Het merendeel van de deelnemers (81%) aan de tweede omroepenquête van www.mijnpubliekeomroep.nl vindt fusies tussen omroepen een goed idee. 12% Ziet het niet zitten en 8% weet het niet.
Als er gefuseerd wordt zien de deelnemers NOS-NTR als een voor de hand liggende combinatie. Een meerderheid van de respondenten wijst een zelfstandige voortzetting van Powned en de EO af.
NOS meest gewaardeerd, nieuwkomers WNL en Powned een onvoldoende
De deelnemers is niet alleen gevraagd om een mening over mogelijke aanstaande fusies, maar ze konden ook hun waardering geven over de huidige omroepen.
De NOS is de grote winnaar. Deze organisatie staat aan de top met een waardering van 7.8. Het is opvallend, dat de NOS door deelnemers jonger dan 35 jaar beduidend hoger wordt gewaardeerd dan door deelnemers van 65+ (8.5 t.o.v. 7.0)
Nieuwkomers Powned en Wakker Nederland zijn de grote verliezers. Ze krijgen een dikke onvoldoende (4.2) Alleen ZVK (Zendtijd voor kerken) en de OHM staan in de ranking nog lager (4,1 en 4.0). In totaal krijgen 8 omroepen een onvoldoende (5,3 of lager), behalve POWNED, WNL, ZVK en OHM zijn dat HUMAN, RKK, JOODSE OMROEP en BOS.
Van de grote ledengebonden omroepen heeft de TROS de laagste waardering (5.7)
Top
In de top van meest gewaardeerde omroepen vinden we naast NOS op nummer 1 (7.8), de VPRO (7.4) op de 2e plaats. Op 3 staat de NTR (7.0). Er is een gedeelde vierde plaats voor KRO en VARA (ieder 6.8)
5e plaats NCRV en EO (6.2), 6 MAX en AVRO (6.1), 7 BNN (5.9), 8 IKON en TROS (5.7), 9 HUMAN (5.3), 10 RKK (5.2), 11 JOODSE OMROEP en BOS (4.3) , 12 WNL en POWNED (4.2), 13 ZVK (4.1), 14 OHM (4.0)
Welke fusiecombinaties hebben steun?
De deelnemers hebben een duidelijke mening over een mogelijke combinatie van omroepen. Ze konden spontaan hun samenwerkingsvoorkeur opgeven. Hieronder een antwoord op de volgende vraag: stel dat er daadwerkelijk fusies tussen omroepen nodig zijn om het publieke bestel levensvatbaar te houden. Welke omroepcombinaties lijken u dan zelf geschikt? (spontaan genoemd, men kon maximaal 10 combinaties noemen)
|
NOS-NTR |
33% |
|
VARA-VPRO |
17% |
|
AVRO-TROS |
14% |
|
BNN-VARA-VPRO |
13% |
|
KRO-NCRV-EO |
13% |
|
KRO-NCRV |
12% |
|
POWNED-WNL |
12% |
|
AVRO-TROS-MAX |
11% |
|
BNN-POWNED |
10% |
|
BNN-VARA |
8% |
|
AVRO-TROS-MAX-WNL |
7% |
|
KRO-NCRV-IKON-RKK |
7% |
|
NOS apart |
7% |
|
TROS-MAX-WNL |
6% |
|
TROS-MAX |
5% |
|
EO-NCRV |
5% |
|
POWNED-WNL-BNN |
5% |
Dit zijn de combinaties die (spontaan) het meest worden genoemd:
- NOS-NTR
- VARA-VPRO-BNN
- AVRO-TROS-MAX-WNL
- KRO-NCRV-EO
- POWNED-WNL-BNN
Wat vindt men van de combinaties, zoals ze de afgelopen weken in de publiciteit worden genoemd?
- NOS-NTR: 87% vindt dit een geschikte of redelijk geschikte combinatie.
- KRO-RKK-NCRV-IKON: 87%
- BOS-HUMAN-OHM-JOODSE OMROEP-ZVK: 70%
- TROS-MAX-WNL: 79%
- VARA-BNN: 68%
- AVRO-VPRO: 27%
- EO zelfstandig: 21%
- POWNED zelfstandig: 10%
De combinatie KRO-NCRV heeft de steun van 69%, ook een meerderheid noemt de combinatie AVRO-TROS (59%). 57% Van de respondenten vindt de combinatie VARA-VPRO een logische.
De AVRO zal moeite krijgen met het verdedigen van de uitgezette koers. 54% Van de respondenten ziet de combinatie AVRO-VPRO niet zitten. 21% Krijgt geen warme gevoelens bij het idee dat VARA en BNN zouden gaan fuseren.
POWNED en EO als zelfstandige organisaties zien de deelnemers aan het onderzoek niet zitten. Respectievelijk 71% en 56% vinden dat deze clubs als zelfstandige clubs niet moeten voortbestaan.
Argumenten
Belangrijkste argumenten van voorstanders van fusering:
- er is teveel versnippering/er zijn teveel omroepen
- er is te weinig onderscheid
- het heeft een besparing van overhead tot gevolg
- mensen kijken naar programma’s niet naar omroepen
- het bestaansrecht van al de verschillende omroepen (verzuiling) is achterhaald, men maakt veelal dezelfde programma’s
- fusering zou kunnen leiden tot kwalitatief betere programma’s.
Belangrijkste argument van de tegenstanders:
- de eigenheid en diversiteit verdwijnt bij fusering.
Mag het merendeel fusies tussen omroepen een goed idee vinden, respondenten die bij de publieke omroep werken of hebben gewerkt, zijn minder positief dan medewerkers die (ook) bij de commerciele zenders werken (of hebben gewerkt): 3.9 t.o.v. 4.3 op een schaal van 5.
Verantwoording
Dit was de tweede omroepenquête, nu uitgevoerd door Right Marktonderzoek in opdracht van mijnpubliekeomroep.nl. Doelstelling was een inzicht krijgen in de mening rondom de fusieplannen bij de publieke omroep. De doelgroep bestaat uit mensen die persoonlijk of beroepshalve geïnteresseerd zijn. Er deden 343 respondenten mee, de helft werd benaderd, de andere helft meldde zich spontaan. De deelnemers waren werkzaam in de media (publiek, commercieel, lokaal, geschreven media, marketing, productiebedrijven) of in het bedrijfsleven, onderwijs en overheid. Globaal 2/3 deel heeft een media-achtergrond, 1/3 heeft dat niet. Alle leeftijdsgroepen zijn vertegenwoordigd. Tussen de leeftijdsgroepen bestaan geen opvallende verschillen in beantwoording.
Belangstelling voor meer?
Wie over de geanonimiseerde achtergrondgegevens van deze enquete wil beschikken kan zich voor de voorwaarden wenden tot: Right Marktonderzoek, Hans Homma: hhomma@rightmarktonderzoek.nl.
Onder REACTIES vindt u het persoonlijke commentaar van de deelnemers aan de enquete.
Wonende in Berlijn volg ik de PO perikelen in NL op afstand. Maar ik ben ook betrokken bij de Duitse PO en Amerikaanse PO. Ik kan alleen maar zeggen dat NL een van de best gefinancierde, democratische en efficientst opererende publieke omroepen heeft ter wereld! De Duitse PO is de rijkste ter wereld, maar daar moet elke inwoner van Duitsland (ook ik, met tegenzin) dan ook een kleine 20 Euro per maand voor betalen. Er er is tegen dit Monstrum hier enorm veel weerstand. En de Amerikaanse overheid financierd de PO voor slechts 14%. De rest moet de PO daar letterlijk bij elkaar bedelen. Kortom, in NL heeft de PO het goed voor elkaar, ook als er niet gefuseerd wordt. Merk je alleen als je in het buitenland woont.
[...] Meer. [...]
De argumenten tegen fusie:
als een fusie leidt tot compromissen en meer van het zelfde, dan vind ik het een zeer slecht idee. De basis van het omroepbestel bestaat uit omroepen die de pluriforme samenleving binnen het bestel verte- genwoordigen. Dat betekent dat er binnen het bestel plaats moet zijn voor de omroepen en dat deze zelfs meer macht naar de omroepen moet. Als we dat niet willen, moeten we toe naar een wezenlijk ander bestel, zonder omroepverenigingen. De identiteit en profilering verwatert tot een non-descripte uitzendorganisatie. Fuseren leidt tot vervlakking. Omroepen raken hun eigen kracht en identiteit kwijt. Er wordt bij fusies vaak gedaan en voorgespiegeld of dit kosten zal gaan besparen, maar in de praktijk valt dat haast altijd zeer te- gen. In plaats van kosten besparen leidt het vaak tot verhoging van kosten, allerlei organisaties die in elkaar moeten geschoven, kostbare afvloeiingsregelingen, een enorme hoeveelheid energie die naar zulk gedoe gaat ipv naar de inhoud van de programma’s, belangrijke programma’s die buiten de boot dreigen te vallen en bijv hun redacteuren en medewerkers dreigen te verliezen waarna het programma als slap aftreksel door gaat, etc. etc.
Het is juist perfect zoals het nu is. Waarom weer alles omgooien?????Wat is het nut daarvan??? het vernietigen van diversiteit is altijd een verarming. Ik ben van mening dat dit ten koste gaat van de pluriformiteit in de aanbieding, en dan met name op het ge- bied van de levensbeschouwelijke identiteit, hetgeen ik een enorme meerwaarde vind binnen ons publieke bestel. Ik heb nog geen fusie meegemaakt die tot voordeel strekt, financieel noch maatschappelijk. Daarnaast zal de eigenheid en de identiteit van de omroepen verwateren.
ik vind de kracht van het bestel zitten in de verschillen en die ga je, net als in de maatschappij, afvlakken Je kiest óf voor geprofileerde omroepen, óf je doekt het hele bestel op en kiest bijv. voor een BBC-achtig model. Fusie is vleesch noch visch. Laat de omroepen hun eigen gezicht blijven bepalen. Door de fusies krijg je nog meer eenheidsworsten levert verschraling op en eenheidsworst. omroepen zijn er niet voor niets en hebben leden; gedwongen samenwerking zal een verarming zijn voor de publieke omroep.
Stukjes eigenheid en diversiteit dreigen te verdwijnen in eenheidsworst. We leven in een multi culturele samenleving met vele verschillende opvattingen, achtergronden, interesses en voorkeuren. Wanneer de omroepen gaan fuseren, is de kans groot aanwezig dat het aanbod nog meer op een éénheidsworst gaat lijken en de kijker niet meer gevoed wordt in zijn of haar behoefte.
Het samengaan van de verschillende omroepen heeft mijns inziens nog meer afvlakking tot gevolg van de verschillende stromingen wat het verschil in aanbod zeker niet ten goede brengt.
bron:enquete mijnpubliekeomroep.
De argumenten tegen fusie (02)
Uniek in de wereld, het zuilensysteem
“Iedere groepering zijn eigen mogelijkheid tot eigen herkenbaar beeld/geluid. Gericht kennis kunnen nemen van alle eenvoudig vindbare uitingen. Dit om zeep helpen is het unieke concept vermoorden……. Bijelkaar fletch levert geen meerwaarde en ook geen verbetering, omdat ik er geen vertrouwen in heb
De ‘zuilen’ zijn een typisch Nederlands verschijnsel dat ik graag in stand zou willen houden de po vertegenwoordigt stromingen, sommige kunnen samenvallen, andere niet. de po wordt gekenmerkt door externe pluriformiteit, interne pluriformiteit werkt niet. Dwang naar te klein aantal, te zeer om financiële redenen.
Eerst zal de taakstelling voor de PO helder moeten zijn. Dat is een zaak van de politiek. Daarna maakt het niet uit hoeveel omroepen er zijn zolang deze zich maar binnen de taakstelling profileren. Uit de taakstelling kan ook blijken dat het zinnig is dat omroepen nauwer gaan samenwerken en in het uiterste geval fuseren. een identiteit kun je niet fuseren
Fusie zal hoogstwaarschijnlijk ook een vermindering van het aanbod in programma’s betekenen. Minder werkgelegenheid. Samengaan van omroepen betekent een gemene deler zoeken, dus minder identiteit, nog meer “middle of the road” aanbod. Het zou twee tot drie generaties duren voor men vergeten is van waar men ontstaan is. Gevolg jaren lang kruideniers nieuws of te wel elkaar vinken af vangen en achtervolgen naar de eventuele nieuws bronnen, met als doel BEHOUDEN VAN BAANTJE want visie heeft het merendeel van de mensheid niet.
Identiteiten gaan verloren Iedere omroep heeft zijn eigen karakter Ik ben bang dat een belangrijk Nederlands cultuurgoed, uniek in de wereld, zal verdwijnen. Over samenwer- king op voorzieningen en technisch niveau spreek ik me niet uit. dat lijkt me prima. Maar als het opheffen van omroepen zou leiden tot een minder divers aanbod/toon/focus/onderwerpenkeuze zou ik dat zeer betreuren. Ik vind dat zolang binnen de gestelde normen een omroep bestaansrecht heeft deze kan blijven bestaan als zelfstandige omroep.
Vrijwillig fuseren kan natuurlijk altijd. Identiteit en diversiteit gaan verloren. Appelmoes dus. Omdat bij veel omroepen het wel kan, maar bij een paar wordt het lastiger omdat die een meer uitgesproken profiel hebben.
Omdat hiermee voorbij gegaan wordt aan de doelstelling van de Publieke Omroepen overbodigheid heeft geen fusie met een andere overbodigheid nodig. Publieke omroep gaat over het ruimte geven aan de diversiteit. Fusies leiden al snel tot eenheidsworst. Daarom vind ik het geen goed idee.
Identiteit kleurt mensen. Om met de woorden van Ton Verlind te spreken een eigen heldere identiteit geeft ruimte om oog te hebben voor de ander. als je steeds weer moet vaststellen wie je bent ontstaat angst en word jij defensief. Zie hier de crisis in de samenleving. Nieuwe uitzenders zoals Powned zijn overigens geen aanwinst, taalgebruik en interviewhouding zijn aanstoot gevend. Moet er toch gefuseerd worden zorg dan voor herkenbare momenten vanuit de verschillende identiteiten. Waar blijft de eigenheid van de omroep. Overigens is met de verregaande programmatische samenwerking (bijvoorbeeld de actualiteitenrubrieken op radio en tv) al 80% van de eigenheid weg gegeven. De publieke omroep heeft zich van BINNEN UIT opgeblazen.
bron: enquete mijn publieke omroep
Geen slecht idee, maar ook geen goed idee:
(Nog) intensievere samenwerking, vooral wat betreft kostenbesparing lijkt me prima. Maar om door fusies de basis onder de publieke omroep weg te halen lijkt me niet zo’n goed idee.
De omroepen hebben verschillende luisteraars/kijkers en als ze fuseren wordt misschien de kwaliteit minder en verdwijnen programma’s, die belangrijk zijn voor de maatschappij.
Diversiteit van opvattingen, meningen, achtergronden en identiteit is een essentieel kenmerk van ons media- bestel. Tegelijk is het wel erg versnipperd. Fuseren is dus wel een optie, maar kan ook leiden tot vervlakking van de diversiteit, die niet alleen eigen is aan het bestel, maar ook aan Nederland. Een ander risico is dat er een paar grote molochen ontstaan met onevenredige invloed. Zelf zou ik bijvoorbeeld weinig zien in een fusie van VARA met VPRO en BNN – die gaan binnen de kortste keren een net claimen, en dan zijn we terug in het begin van de jaren ’90 – en toen lukte het ook niet.
Efficiënter werken is nuttig, maar het aantal van 8 omroepen waarnaar gestreefd wordt is uit de lucht gegrepen.
Geen slecht idee: sommige omroepen lijken erg op elkaar en onderscheiden zich met hun programma’s niet met een eigen identiteit. Geen goed idee: het risico bestaat dat ook identeitsvolle omroepen in het fusiegeweld gedwongen worden om een deel van hun eigenheid op te geven. Dat schaadt de externe pluriformiteit die ons bestel kenmerkt.
Het hangt ervan af wat je wilt samenvoegen. De versnippering is op het moment erg groot. Iedereen die met een verongelijkte kop door Hilversum rondloopt lijkt wel een omroep te willen beginnen. Veel omroepen hebben meer gemeen dan verschillend. Toch is er voor een aantal omroepen een vrij kleine maar belangrijke nichemarkt. Zo denk ik bijvoorbeeld aan de VPRO als dwarsligger, of Teleac als onderwijspendant.
Het hangt heel erg van de doelstellingen van de verschillende omroepverenigingen af. Het is een eerste stap naar minder bureaucratie, in die zin is het een goed idee. Maar het is tegelijkertijd halfslachtig, want het systeem als zodanig blijft overeind: verschillende omroepen binnen één publiek omroepbestel. De beste oplossing zou zijn om het bestel in één keer goed op de schop te nemen, namelijk door de diverse organisaties allemaal te laten opgaan in één grote (NPO) organisatie, waarbij dan wel het zeer diverse programma-aanbod gehandhaafd blijft. Kortom: alles wordt NPO, maar de programma’s zoals ze nu worden gemaakt en uitgezonden blijven gehandhaafd. Binnen die NPO zijn alle ‘stromingen’ vertegenwoordigd en worden gespecialiseerde units gecreëerd die zich bezighouden met de diverse typen programma- s/stromingen.
Het is goed als er wat minder omroepen komen voor de bestuurbaarheid. Het is slecht omdat het een compromis blijft. Het is geen echte oplossing. Er blijft altijd spanning tussen de centraal gestuurde netten en de omroepen, hoeveel dat er ook zijn. Je kunt beter een helemaal centraal bestuurd bestel hebben. Fusies kosten veel geld en leveren meestal weinig op. En hoe rijm je een fusie met profilering?
Het ligt eraan welke omroepen met elkaar gaan fuseren, en voor hoeveel eigenheid er dan nog ruimte is…
Ik ben principieel tegen de verzuiling. Als omroepen fuseren wordt de verzuiling iets minder uitbundig, maar hij wordt niet echt opgeheven.
Het is een stap in de goede richting, maar een te kleine en een te trage. Ik denk dat grotere omroepen samen dezelfde programma’s blijven maken. ik heb op dit moment te weinig zicht op de consequenties hiervan om hierover een afgewogen oordeel te kunnen hebben. Ik snap dat met fusies mogelijk geld te besparen is, anderzijds lever je dan in op pluriformiteit
Ik vind dat de omroepen wel beter kunnen samenwerken op gebied van overhead, etc maar dat ze zich juist meer programmatisch moeten profileren. Daarnaast vind ik dat de publieke omroepen de kijkcijfers moeten loslaten en zich meer moeten richten of ze de doelgroepen die ze willen bedienen ook bereiken In sommige gevallen kan dit goed zijn voor de omroepen, omdat ze effectief meer zendtijd krijgen en daarmee een sterker beeld kunnen neerzetten. In andere gevallen, daarentegen, zal het voor verwatering zorgen voor de doelgroep.
Het hangt volledig af van welke omroep met welke omroep(en) wil fuseren. Jarenlang is gewerkt aan het “eigen” gezicht van de omroepen, nu moet er gefuseerd worden. het gaat steeds op en neer, samenwerken > los van elkaar > samenwerken > los van elkaar. De omroepen zijn steeds overgeleverd aan de grillen van de politiek en het wordt steeds moeilijker om lange termijnplanningen te maken. Samenvoegen van omroepen haalt waarschijnlijk de focus weg. Er zal echter wel wat gesnoeid moeten worden.
Ik zou eerder grote omroepen als TROS en AVRO samenvoegen. Die doen toch al van alles. Sommige omroepen liggen erg dicht bij elkaar wat betreft ideologie (voorzover dat nog altijd voelbaar en her- kenbaar is): daar zouden synergievoordelen doorslaggevend kunnen zijn om te fuseren. Ik vind het geen goed idee waar omroepen voldoende draagkracht hebben en voor een duidelijke doelgroep staan.
Verdergaande samenwerking om kosten te besparen is heel goed. Aan de andere kant is er genoeg vraag / plek voor de diverse omroepen en daarbij behorende doelgroepen die ze willen aanspreken / bereiken.
De diversiteit van de publieke omroep spreekt mij aan aan die wordt m.i. minder door de fusies. Weet niet wat de gevolgen zijn voor kwaliteit aanbod en diversiteit
bron:enquete mijnpubliekeomroep
Redelijk goed idee:
Consolidatie geeft meer slagkracht en kans op kwaliteitsverbetering. Diversiteit en pluriformiteit in programmering mogen niet onder druk komen te staan.
1. Omdat samenwerking nodig is in deze tijden van bezuinigingen
2. Omdat samenwerking voor positieve bewegingen kan zorgen
Als je kijkt naar de enorme organisaties die in leven gehouden dienen te worden waarbij iedere omroep zijn eigen eiland heeft .
Als je weet dat er bij de AKN voornamelijk de voordeur word gedeeld en dat elke omroep zijn eigen gebouw laag heeft met zijn eigen edit suites, eigen spreekcel eigen everything zonder maar te willen delen dan zou hier en daar gedwongen samenwerking een hoop geld kunnen besparen.
Als missie/identiteit is vervaagd, is fusie een goed idee.
Als missie/identiteit niet is vervaagd, is fusie een slecht idee.
Besparen op overhead, minder chefs/leidinggevenden. Verkleinen bezuinigingen op programmabudgetten.
Bevordering van efficiency bundeling van krachten en budget, zou kwaliteit ten goede moeten kunnen komen lijkt me. Daarnaast is crea- tiviteit ook divers, dus zou verrassende combinaties op kunnen leveren…win win lijkt me
De hoeveelheid omroepen is te groot en het onderscheidend vermogen te klein De huidige versnippering heeft voor mijn idee te weinig toegevoegde waarde. Uiteindelijk gaat het er om dat er mooie programma’s gemaakt moeten worden. De eeuwige strijd tussen publieke omroepen levert niet heel veel op behalve een spagaat voor de programmamakers die zich moeten profileren op de zender en voor hun omroep. Dat is heel erg ingewikkeld.
De meeste omroepen onderscheiden zich niet ten opzichte van al die andere. Samenvoegen op basis van “gelijkheid” levert een grote besparing op. De programma’s koppelen is beter voor de kwaliteit en je ziet niet 5 keer dezelfde actualiteit omdat iedere omroep er aandacht wil besteden.
De specifieke zuilen waaruit de omroepen ontstaan zijn niet meer herkenbaar in de programma’s. Veel dezelfde soort programma’s. De verschillende omroepen richten zich maar door een beperkt aantal programma’s op hun specifieke doelgroep. Die programma’s moeten ze dan wel kunnen blijven maken als er meer samengewerkt/gefuseerd wordt.
Het is de meest voor de hand liggende manier om te bezuinigen; al zal het helaas veel arbeidsplaatsen kosten (en zullen de kostenbesparingen voor de omroepen door afvloeiingsregelingen, en voor de overheid door o.a. WW-uitkeringen toch wel tegenvallen).
De zuilen van toen bestaan niet meer. Op TV kunnen de omroepen zich nog wel onderscheiden maar op de radio (bv Radio 2) maakt het niet veel uit welke zendgemachtigde uitzendt.
Differentiatie is te gering tussen een aantal spelers, zeker te weinig onderscheid in een aantal genres en daar onvoldoende meerwaarde om allemaal in stand te blijven met zoveel individuele overhead. Ook verkeerd soort concurrentie tussen omroepen om hun programma’s op de goede plekken (of überhaupt) uitgezonden te krijgen.
Dit ligt uiteindelijk aan de invulling, wanneer de verdeling past bij de doelgroepen per zender kan een fusie goed zijn. Door departementen samen te voegen kunnen er kosten worden bespaard. Echter de eigenzinnige karakters van omroepen kun je niet bijelkaar op een hoop vegen. Alles dient een doel.
Door het aantal omroepen te “clusteren”kan men tot een duidelijker aanbodvoor de doelgroepen komen en dus ook een krachtig en helder aanbod door krachten te bundelen is er meer mogelijk.
Door management en backoffice taken te delen kan er meer geld overblijven voor research en programma’s. Kwaiteitsimpuls. En binnen nieuw labels kunnen in programmering accenten worden gelegd. Door uitzendtijdstip en zender
Er is veel te veel aanbod en daarnaast zijn de omroepen niet meer onderscheidend genoeg. Bovendien is het lid moeten worden van een omroep uit de tijd.
Er is vrij veel versnippering. Van sommige programma’s kun je de afzender niet herkennen. Als je budgetten combineert, wordt de kwaliteit van programma’s waarschijnlijk beter.
Er kan doelmatiger worden geopereerd, is mijn veronderstelling.
Er moet blijkbaar bezuinigd worden en dan is samenwerking een goed plan, alle dubbele dingen kunnen eruit zonder te tornen aan de kwaliteit en diversiteit er zijn teveel omroepen, versnippering aan alle kantenaanbod te waterig en de oude zuilen werken niet meergoed idee om te fuseren en meteen te kijken hoe de taken van de PO kunnen worden geherformuleerd.
Minder Bananasplit en 3J’s op weg naar het Songfestival, minder Valerio nonsense, minder Zorro ellende en meer echte kwaliteit.
Er zijn mijn inziens teveel omroepen.
Bij veel omroepen zie je op verschillende avonden of tijdstippen dezelfde soort programma’s. Door samenvoeging kan er meer diversiteit komen en kan de kwaliteit van programma’s omhoog.
Er zijn mijns inziens omroepen die qua programmering voldoende bij elkaar liggen om te fuseren. Het lijkt mij bovendien goed om de veelheid aan kleine omroepen te beperken. Dit om kosten te besparen maar ook om versplintering in de samenleving te beperken.
Er zijn nu te veel omroepen die te veel op elkaar lijken er zijn nu te veel omroepen en vooral te veel directies en managers,
Er zijn nu veel te veel smaken, teveel kapiteins op 1 schip (Ned 1, 2 en 3 met alle bijbehorende omroepen).
Ik maak soms als producent mee dat er 4 (!) mensen op 1 functie zitten, waardoor iedereen er zijn plas over moet doen. Waanzin! Bezem er doorheen zodat iedereen zich weer kan drukmaken om datgeen waar het echt om gaat: mooie, vernieuwende televisie maken.
Er zijn te veel omroepen (niet vanwege een teveel aan meningen, maar wel organisatorisch en qua over- head), opheffen lijkt behoudens een paar kleintjes geen optie, dus dan blijft fuseren over.
Er zijn teveel omroepen, die zich lang niet allemaal goed van elkaar onderscheiden Er zijn tussen de omroepen verschillen die in mijn optiek teveel worden uitvergroot. Overigens typisch Nederlands.
Er zijn zodanige overeenkomsten tussen een aantal omroepen dat samenwerking eigenlijk logisch lijkt in de huidige tijd. Daarmede kan met een verlaagd kostenniveau minimaal de kwaliteit worden behouden.
Er zijn wel erg veel omroepen; dat maakt planning en overleg lastig. Bovendien voegt nog meer niet zoveel toe. Beter wat minder smaken en wat duidelijker onderscheiden.
Er zijn zoveel zenders, iedere dag zoveel programma’s en tóch is er vaak ‘niks op tv’. Minder omroepen, meer krachten gebundeld zal daar misschien een positieve impuls aan geven. Aan de andere kant zal het banen kosten en dat gaat me erg aan het hart. Fuseren lijkt mij een goede oplossing om een te veel aan overhead te voorkomen en overige kosten te besparen. Ik vind het daarnaast wel belangrijk dat de pluriformiteit van het bestel behouden wordt.
Fusie bevordert efficiency, maar veel belangrijker vind ik het dat er tussen de omroepen ook inhoudelijk veel overeenkomsten zijn. Er wordt nu veel gedubbeld. Een ander punt is dat er oude omroepen zijn zoals KRO, NCRV en AVRO die hun oorspronkelijke identiteit voor het grootste deel kwijt zijn geraakt. Wat is er katholiek aan Boer zoekt vrouw?
Fusie zal de versnippering wat terugdringen en de programmaring vereenvoudigen.
Gaat versplintering tegen, is efficiënter en effectiever, maakt omroepen zichtbaarder en geprofileerder. Heel misschien gaat dan de kwaliteit wat omhoog Het bespaart geld.
Het huidige stelsel is grotendeels gebaseerd op de verzuiling uit het verleden. Met het verdwijnen van die verzuiling, is de basis voor de omroepindeling verdwenen. Een bijkomende reden is dat de versplitsering van de omroepen extra geld kost dat uit publieke middelen komt. Die worden daarmee gebruikt voor het bedienen van specifieke doelgroepen.
Het is altijd goed om te kijken of het anders kan, en niet te blijven hangen in het oude.
Het is noodzakelijk in dit medialandschap om minder omroepen te hebben, echter de verscheidenheid en diversiteit moet wel gewaarborgd blijven, daarom redelijk goed.
Het is te duur en onnodig dat er zo veel omroepen zijn met eigen directie, eigen marketingafdeling etc. Dit kan goedkoper!Omroepen zijn daarnaast uit de tijd. Verzuiling is passé, alleen in Hilversum niet.
Het verschil tussen de omroepen is te klein geworden, geen echte eigen identiteit meer.
Het zijn er te veel geworden, waarbij het onderscheidend vermogen te klein is geworden.
Ik ben voorstander van het BBC model. Fusie van omroepen zie ik als een eerste stap. Ik denk dat er momenteel teveel omroepen zijn, waarvan het nut bij mij niet voor alle omroepen even duidelijk is.
In veel gevallen zoals nieuws en entertainment is het verschil tussen omroepen minimaal.
Indien een nationale omroep niet mogelijk is, dan is dit een redelijk goed idee.
Kostenaspect Krachten en budgetten bundelen.
Als soortgelijke omroepen fuseren is er meer gewicht t.a.v. de commerciële, zonder verlies van kwaliteit.
Kwaliteit, diversiteit, eigentijds en journalistieke professionaliteit moeten gegarandeerd blijven. Dat is nu niet duidelijk. Leg aan de Einstein generatie (geb na 1988) eens uit dat er verschillende stromingen zijn met een eigen omroep. Daarnaast moet je heel goed kijken wil je op prime time de onderlinge verschillen zien. Of echt anders zijn of gewoon lekker BBC model toe passen.
Ligt in de lijn der ontwikkelingen Meer overhead delen geen versnippering van gelden meer samenwerking kan goedkoper zijn. Met name achter de schermen is nog veel te winnen. Kosten kunnen gedeeld worden. Kan zoals bij AKN verzanden in een bureaucratisch (bijna communistisch) bolwerk.
Mijn indruk is dat verschillende omroepen kampen met een gebrek aan interne creativiteit en middelen om daar een boost aan te geven. Vastroesten en zich richten op externe producenten zijn een gevaar. Ik zie dat terug in zich herhalende formules veel inkoop van formules en te weinig unieke eigen producties. Daar waar dat wel gebeurt lijkt de kwaliteit in te boeten door naar ik vermoed beperkte budgetten.
Minder bureaucratie, meer slagvaardigheid, efficiënter financieel beleid, betere programma’s minder omroepen is goed, maar een geheel andere organisatie van het bestel zou nog beter zijn. Suc- ces/voordeel van samenvoeging hangt ook sterk af van de mate en vorm van de fusie
Minder organisaties betekent minder overhead.
Laat de stromingen wel vertegenwoordigd blijven binnen die organisaties!!!
Minder versnippering. Kostenbesparing. Verdwijnen van overlap. Veel programma’s zijn op dit moment toch niet uitgesproken herkenbaar als van een specifieke omroep. minder versplintering Of je moet het aantal omroepen drastisch terugbrengen of je moet fusies aangaan en zo het aantal omroepen terug te brengen. Daarmee breng je overigens de kosten nog niet direct naar beneden. Om dat te realiseren zul je toch gewoon minder programma’s moeten gaan maken want daar zit de bulk van de kosten. Een ander idee is de productie afdelingen van de omroepen onder te brengen bij reguliere productie bedrijven zodat je als omroep alleen ideeën makers overhoud( oud plan van de TROS dat in 2006 is mislukt).Grootste valkuil zijn de leden van de omroepen die in werkelijkheid gewoon abonnees zijn van een blad en meestal niet eens weten dat ze lid zijn. Om kort te gaan, in feite moet je de basis structuur opnieuw vaststellen en van daaruit trachten het omroepgebouw opnieuw vorm te geven.
Als het alleen om bezuinigingen zou gaan barst het nog van de opties, maar naar mijn mening is alleen bezuinigen geen oplossing.
Om uit te gaan van een fusieresultaat van (maximaal) acht omroepen lijkt me uit de lucht gegrepen. Eerst een effectieve taakomschrijving maken en dan analyseren hoeveel omroepen daarvoor nodig/nuttig zijn, lijkt me een betere volgorde.
Om versnippering tegen te gaan moet er vergaand samengewerkt worden. Kerk, geloof (joods, islam o.i.d.) hoort niet thuis in het publieke bestel.omdat de meeste omroepen zich qua programmering niet onderscheiden van de ander. Omdat dat zo is hebben ze hun bestaansrecht verloren ofwel het recht om aanspraak te maken op een eigen pot geld.
Efficiency kan veel beter in Hilversum.
Omdat de programmering van de de verschillende omroepen inhoudelijk soms erg dicht bij elkaar ligt.
Met de komst van de zenderchefs en coördinatoren op radio en televisie is het toch al ‘n eenvormig product geworden.
Omdat dit wellicht de versnippering en het “me too” tegengaat. omdat er momenteel te veel omroepen zijn. En een fusie kan kostenbesparend werken.
Omdat er nu te veel omroepen zijn, een aantal overbodige, een aantal die overlappen.
Lijkt me goed dat een aantal omroepen gaan samenwerken en dat het aantal omroepen zeker niet groter wordt.
Toevoeging van Powned en WNL zijn niet echt een toevoeging.
Omdat het niet slechts is om een beetje los te komen van het oude systeem dat opgebouwd is nav de verzuiling. Dat is een achterhaald model.
Omdat ik denk dat er kwalitatief betere programma’s gemaakt kunnen worden- met als referentiepunt de kwaliteit van BBC.
Omdat ik denk dat er omroepen zijn die veel op elkaar lijken en ze efficiënter zullen werken als ze samen gaan.
Omdat ik denk dat het onderscheidend vermogen op dit moment te klein is en straks met echt verschillende (en dus minder) omroepen groter is.
Omdat niet alle omroepen dusdanig geprofileerd zijn dat een volledig eigen organisatie met dure overhead gerechtvaardigd is.
Omdat sommige omroepen niet zo verschillend zijn van andere. In de politiek zijn de katholieken en de protestanten samen gegaan: CDA. Waarom niet in de omroep?
Het allerbelangrijkst: Ik vind dat de nationale omroep bij elkaar hoort: NOS, NTR, (ook voorheen Teleac, School-TV, RVU enz.)
Omdat sommige van de programma’s niet onderscheidend genoeg zijn voor de waarden van 1 omroep. Daarnaast zijn de omroepen niet altijd meer onderscheidend in hun positionering. Ook al zeggen ze van wel en denken ze van wel, het is voor de kijker niet zichtbaar. Dat is wat telt. Er zijn maar een paar omroepen met een uitgesproken karakter. De overigen zouden zich of beter op hun kernwaarden moeten richten en al hun programma’s daar op moeten aansluiten, of beter kunnen fuseren met gelijksoortige omroepen. Omroepen die in hun doelstellingen al op elkaar lijken zouden kunnen fuseren/ nauwer samenwerken. Overhead verminderen kan leiden tot redelijk behoud van programmabudgetten Overlappende ideeën samenvoegen, duidelijkere profilering, krachten bundelen en kostenbesparing
Pluspunt is dat organisatie van de omroepverenigingen efficiënter kan. Ander pluspunt: aantal omroepen in het publieke bestel is ook behoorlijk groot, wat in aantal gevallen resulteert in minder goede herkenbaarheid. Nadeel is dat de grote omroepen na fusie niet méér zendtijd krijgen.
Samenwerking is goed om betere programma ́s te maken: je houdt geld over en je wordt machtiger tov producenten / dure presentatoren. Nu is dat je vaak niet weet welke omroep wat uitzendt en het doet er eigen- lijk niet toe. Of “Met het mes op tafel” van MAX is of de VARA, maakt niet uit, Het is een goed programma en dat doet er wel toe. Actualiteitenrubrieken zijn hier gezegend met (dikbetaalde) linkse journalisten, helaas, Waarom is hier geen fatsoenlijke rubriek zoals Newsnight of Panorama. Gewoon omdat een stel linkse drammers het voor het zeggen hebben. De journalisten vind ik hier smakeloos partijdig, ze laten de geïnterviewden niet uitspreken. Kennelijk zien ze nooit Jeremy Paxman. Helaas.
Samenwerking moet betekenen opheffing van de stromingen in de omroep. Onzin, geldverspillerij. Zorg voor goede programma ́s. Daar gaat het om.
Schaalverkleining onder de bureaucratie/management juich ik toe Scheelt enorm in overhead. Belangrijk om wel een vorm van uitdagen in het bestel te houden. Er is een “optimum” aan het aantal omroepen omdat te bereiken. Sommige omroepen zijn te klein. Het gaat mij dan om de 39f omroepen. Een omroep als RKK kan geïntegreerd worden bij de KRO. ZVK is onzin, kan onder NOS vallen, evenals de Joodse omroep. In plaats van een omroep, een redactie lijkt me beter. TE VEEL AANBOD IS VERVELEND Te veel versnippering Te veel versnippering leidt tot onherkenbaarheid en daarmee tot minder diversiteit.
Te veel versnippering op dit moment, daardoor onnodig hoge kosten, terug naar maximaal twee zenders.
Te veel verzuiling, niet meer van deze tijd. Belachelijk dat er weer recent nieuwe omroepen zijn toegelaten tot het bestel.
Teveel omroepen en te veel directies etc. traditionele zuilaire structuur is onvoldoende om vandaag de dag nog voor voldoende pluriformiteit te zorgen: dus krachtenbundeling!
Veel omroepen doen ongeveer hetzelfde, daarentegen is schaalvergroting niet altijd een voordeel
Veel omroepen doen tegelijk hetzelfde, dat kan best samen gaan, om efficiënter te werken en mensen met een andere achtergrond eens samen te laten werken.
Veel omroepen hebben haast zelfde doelgroep Veel overlap in aanbod, te weinig onderscheid.
Veel te veel van die ballententjes vermindering overhead (bureaucratische bovenlagen), efficiëntere bedrijfsvoering versnippering nu veel te groot.
Versnippering tegengaan en omroepen met soortgelijke identiteit maximaal laten samenwerken.
Verzuiling is verledentijd.
Verschillen zijn er nog wel. Laten wij grotere blokken gaan maken we zijn te versnipperd, ik ben een voorstander van de publiek omroepen en misschien dat ze samen sterker worden wordt het gevecht om de zendtijd/geld wat minder.
Zendtijd is teveel versnipperd. Te weinig geld voor goede producties. Iets meer concentratie kan goed werken
Fusies een zeer goed idee:
- geen bestaansrecht meer voor al die verschillende omroepen,
maatschappij zit niet meer zo in elkaar.
- te hoge kosten (overhead, directies etc).
- er is wel behoefte aan Verschillende Programma’s, maar niet aan
verschillende omroepen.
- verschillende programma’s voor diverse doelgroepen kunnen heel
goed onder 1 overheids omroep organisatie gemaakt worden door
creatieve, wisselende programmamakers.
- Organisatie publieke omroep wordt efficiënter, goedkoper en
slagvaardiger
- Versnippering van zendtijd over alle (kleine) doelgroepen wordt
minder
- Idee van omroepverenigingen is achterhaald, mensen zijn voor een
groot deel alleen lid vanwege het programmablad.
*door de bomen het bos niet meer zien
*te gefragmenteerd*te veel gebaseerd op historisch
onderscheid
*laatste stukje verzuiling
*ouderwets
*onnodig ivm, komst andere omroepen (commercieel)
*geen meerwaarde.
Er zijn te veel omroepen, die onderling niet verschillen. Hef bijvoorbeeld de NCRV en AVRO op en niemand zal het merken.
1) Minder administratief personeel bij omroepen zal leiden tot beter gebruik van middelen bij omroep waar- door meer ruimte komt voor budget voor programma’s.
2) Er kan gekort worden op midrange omroep personeel, waardoor ruimte komt voor programma budgetten.
3) Teveel verspilling bij bouw van onnodige studio ruimte, doordat publieke omroepen allemaal om hun klein stukje van de pot aan het vechten zijn.
Nieuws rubrieken die bij elke omroep hetzelfde produceren? Tijd voor cuts by middle management, en meer ruimte voor program producers. 4) Budgetten zouden veel beter besteed kunnen worden aan programma makers of productie bedrijven die programma’s aanleveren aan omroep.
5) grote en drie kleintjes is voldoende diversiteit Actualiteiten kunnen beter op elkaar afgestemd worden. Zo kan er efficiënter worden gewerkt. Alle overhead eruit, alle overbodige bestuurslagen eruit, betere mix personeel. Alleen de publieke omroep houdt op de huidige manier nog de oorspronkelijke verzuiling in stand.
Tegen de klippen op proberen de omroepen zich te profileren. Een paar omroepen slagen daar in, maar aan veel programma’s is geen kleur te herkennen en vaak is dat maar goed ook.
Het publieke bestel was een goed idee maar is een kunstmatige constructie geworden. Het heeft zich overleefd. De zenders zijn leidend geworden in plaats van de omroepen en dat is logisch, nu de publieke omroep zich moet meten met zoveel commerciële zenders.
Hef de omroepverenigingen en al die TV gidsen op, concentreer je op de profilering van drie of vier top publieke zenders. Besteedt het geld, de tijd en de energie die daardoor vrijkomt aan het maken van goede programma’s die niet door de commerciële zenders worden gemaakt. Maar blijf op de publieke zenders ook hoogstaand amusement maken. Maak er geen elitaire zenders van. De publieke omroep moet ook het grote publiek kunnen bedienen. Het BBC model met een Nederlands publieke kleur lijkt me wel wat. Bijvoorbeeld door de zenderprofilering mede te laten bepalen door publieke zender commissies die voor een belangrijk deel bestaat uit een pluriforme groep van belastingbetalers en professionals uit het TV vak. M.a.w. geef het publiek een echte stem in de programmering, zonder dat de grootste gemene deler ervoor zorgt dat er eenheidsworst ontstaat, zoals op de commerciële zenders. Het keuzeproces kan ook voor spannende TV zorgen. M.a.w. welke formats wil het publiek zien binnen welke categorie? Voorselecties kunnen door de commissies worden gedaan. Hoe dan ook, maak de publieke omroep een echte publieke omroep door het van het publiek te laten zijn. Dat is in het huidige bestel niet het geval.
Het verenigingenmodel heeft zich overleefd. Belachelijk zoals er dubbele faciliteiten worden ingezet. Samenwerking, continue programmering met upda- tes iedere moment dat er een update is. Er kan veel gerichter en sneller gewerkt worden.
Besparing op kosten overhead. Geld moet weer naar programma’s gaan. Onderscheid tussen omroepen is toch al niet duidelijk meer voor de gemiddelde kijker. Samen staan ze sterker.
Besparing op te veel dubbelfuncties en afdelingen die niets te maken hebben met de redactionele doelstellingen van een omroep.
Besparing van kosten en het vermijden van overlap in programmering, Nederland is te klein voor deze verscheidenheid. Dan is er waarschijnlijk meer geld over en hopelijk betere programma’s. Kijkcijfers zijn niet belangrijk voor een publieke omroep. Diversiteit wel.
De geleidelijke weg naar opheffing omroepverenigingen. Tegelijk besparing van de kosten.
De huidige versplintering in het omroepbestel is volslagen belachelijk en dateert uit de tijd van de verzuiling.
De meerderheid van de bevolking kijkt naar programma’s die ze boeien, maar heeft geen idee welke omroep daaraan gekoppeld is. Voorbeeld. Kijkcijferkanon “Boer zoekt vrouw” kan ook door de Tros of AVRO bedacht en uitgezonden worden. En zo zijn er talloze voorbeelden.
Het omroepbestel moet volledig op de schop en samenwerking moet afgedwongen worden. De enige die de huidige bestel overeind willen houden zijn de omroepmedewerkers. De bevolking is deze kunstmatige scheiding der geesten spuugzat. De individuele nu bestaande omroepen zijn te weinig onderscheiden. Clustering doet meer recht aan de al bestaande overeenkomsten. Ook ben ik sterk voor doelmatig gebruik van middelen. Ik zie de clustering echter wel als een tussenstap naar een goede nationale radio- en tvomroep in de stijl van de VRT. De invloed van leden is praktisch nihil geworden. De netmanager heeft overwegende invloed op budgettering en programma keuze. Bijna alle programma’s worden door externe producenten gemaakt. Leden activiteiten zijn grotendeels verboden. Dus ga naar 1 publieke omroep met netmanagers en productmanagers per doel- groep/ sociogroep.
Fusie van omroepen met grenzend socioprofiel als eerste fase voor definitieve overgang naar 1 publieke omroep met alle productie in opdracht extern. Denk ook aan samenwerking met de VRT op gebied inkoop sport programma’s, drama en kinderprogramma’s. De kosten beter verdelen, minder verspilling en betere programma’s
De overhead neemt een te groot gedeelte van beschikbare budget.
Met 8 invalshoeken om een blik te geven op de samenleving moet het mogelijk zijn om representatief te zijn.
De programma’s van de ‘grote omroepen’ zijn veelal uitwisselbaar en kunnen dus door 1 combiomroep worden gemaakt.
Sterk kostenbesparend: minder vergaderen, minder baasjes, minder gebouwen, overhead en geldverspilling.
DOEN, die samenvoeging. DENK, DAT HET GELD BESPAART EN HOOP DAARMEE OOK, DAT WIJ NIET MEER MET STEEDS DEZELFDE SOORT PROGRAMMA’S WORDEN OPGEZADELD.
De verschillen in identiteit in de samenleving zijn ook niet meer zo sterk of hoeven in ieder geval niet meer zo sterk benadrukt te worden. Momenteel zie ik liever overeenkomsten tussen mensen naar voren komen. Daarnaast kan het werken efficiënter en goedkoper, dat is ivm crisis etc. wel nodig. Wellicht dat we over eeuwen weer blij zijn met een omroep voor iedere groep, geen probleem als het dan weer terugkomt maar in deze tijd moet het even anders.
De versnippering tegengaan en grote besparingen, totaal achterhaalde structuur, verzuiling speelt niet meer
De versplintering heeft bij lange na niet de diversiteit opgeleverd, die beloofd is in de statuten van onze omroepverenigingen.
Slechts drie omroepen tonen programma’s met een karakter dat past bij hun identiteit. NOS/NTR, VPRO en HUMAN. Alle andere clubs zenden voornamelijk programma’s uit die, ofwel aangekocht zijn, dan wel beter worden geproduceerd door een commerciële zender. De veelgenoemde publieke taak is ver te zoeken.
De verzuiling leidt tot een gefragmenteerd aanbod zonder enige logica; essentiële zaken en (buitenlandse onderwerpen blijven op de Nederlandse publieke omroep ofwel achterwege ofwel behandeld vanuit het idee dat er veel te vaak op de grootste gemene deler gemikt moet worden. Intellectualisme, diepgang, afstand nemen en aandacht voor feiten (i.p.v. emoties en incidenten) zijn kennelijk termen waar de staven van de NPO van gruwen of geen kaas van gegeten hebben. Sport daarentegen krijgt op publieke tv en publieke radio (1!) aandacht tot in het belachelijke.
Door de bomen zie je nu het bos niet meer.
Veel is 1 pot nat. Bij minder omroepen kunnen deze organisaties zich fermer profileren, een duidelijker achterban bedienen en dus hun bestaansrecht beter verdienen.
Een systeem van verzuiling heeft in deze maatschappij geen bestaansrecht, zeker niet als daar een zeer kostbaar systeem van bestuurders achter/boven hangt.
De gehele PO kan veel centraler (en dus goedkoper geleid worden).
Effectief en efficiënt samenwerken; aan de belastingbetaler valt niet uit te leggen waarom er bv bij een politiek interview 5 verschillende omroepen hetzelfde interview opnemen.
Door de verzuiling is de kijker het overzicht kwijt; wie, wat, waar, waarom, wanneer? Met thema kanalen weet je waar je aan toe bent en wordt het voor die kijker overzichtelijk.
Creëer thema kanalen die de commerciële laten liggen en kan mij dus voorstellen dat NED 1,2 en 3 blijven bestaan, maar daarnaast kan je wellicht met 2 kanalen ook volstaan.
Elimineren van dubbele organisaties en bijbehorende overhead.
Kosten besparing, efficiency.
Verzuiling ipv versplintering. Enige oplossing, anders red de publieke omroep het niet.
Er eten te veel omroepen uit dezelfde programma ruif, die programma’s kunnen dus veel beter samenvloeien.
Er is bij de omroep geen sprake van verzuiling, zoals het ooit was, maar meer van tegen beter weten in doorgaan op de oude voet. De reden van die oude voet bestaat niet meer. Het zijn op dit moment koninkrijkjes die zonder aanwijsbare bestaansgrond allen veel van het zelfde maken om vooral aan te tonen dat ze recht van bestaan hebben op basis van kijkcijfers. Zonde van het geld en de zendtijd.
Er is een absurde wildgroei aan organisaties. Dit heeft niet geleid tot meer opmerkelijke, boeiende programma’s. Zo heeft ieder ook nog weer eens al die kosten van directeuren, kantoor, programmamakers, overhead en ga zo maar door.
Er is veel teveel bagger op tv waarvoor ik teveel moet betalen. Terug naar 2 netten, lagere salarissen voor de bobo’s en dan wordt de tv weer van ons en het aanzien waard.
Er lijkt mij veel te veel overlap tussen omroepen, een fusie levert enorme kostenbesparingen op en waarschijnlijk ook betere, onderscheidende programma’s Er ontstaat hierdoor meer transparantie en efficiency mbt het besteden van overheidsgeld voor maken en uitzenden van TV programma’s.
Er worden zoveel dezelfde soort programma’s vertoond. En de objectiviteit is zwaar beneden peil. De omroepen en de journalisten bepalen wat we moeten zien. Zie op dit moment de WikiLeaks hype. Wie bepaalt wat we op welk moment te zien krijgen. En we moeten er allemaal maar in geïnteresseerd zijn. Kortom minder programma’s en rivaliteit tussen de journalisten waardoor de betere weer boven komen drijven.
Er zijn er teveel, niet onderscheidend genoeg. Iedereen heeft z’n eigen overhead en vindt opnieuw het wiel uit. Dat hoeft de belastingbetaler niet allemaal te betalen.
Er zijn geen verschillen meer: men zendt dezelfde onzin uit. Het is een mal, om niet te zeggen stuitend vriendenclubje.
Er zijn nu teveel omroepen, het veld is te versnipperd en er is onvoldoende onderscheid tussen de verschillende omroepen
Er zijn te veel omroepen, waardoor er te veel geld wordt versnipperd bij te weinig onderling onderscheiding
Er zijn teveel omroepen met een populair profiel. Een groot deel van de programma’s van deze omroepen mogen verdwijnen of naar de commerciële omroep. De concurrentie wordt door deze omroepen met de commerciële zenders aangegaan.
Er zijn teveel omroepen waarvan je niet eens weet wat ze eigenlijk uitzenden. Door samen voegen met gelijkgestemden komen er kwalitatief beter uitzendingen.
Er zijn teveel omroepen, die ook nog eens teveel op elkaar lijken. Door krachtenbundeling worden de bestaande omroepen ook sterker en de programma’s hopelijk beter.
Er zijn veel te veel omroepen die wel allemaal een andere naam hebben, maar precies hetzelfde (kunnen) doen.
Er zijn veel te veel omroepen, waardoor je als consument door de bomen het bos niet meer ziet. Een kleiner aantal omroepen, alle met voldoende draagvlak in de samenleving en een duidelijk omroepprofiel, maakt het totale programma-aanbod sterker.
Er zijn veel teveel omroepen. Er moeten er zeker 12 weg!
Er zijn. Naar mijn idee veel te veel omroepen. Veel overheadkosten. 1 publieke omroep met daarnaast iets voor kinderen, iets voor jongeren, iets voor cultuur (tros annex VPRO) lijkt mij meer dan voldoende. Het liefst met eigen zenders. Een nieuwszender, een sportzender, een kinderzender. Op internet dan nog een paar ex- tra kanalen voor andere doelgroepen. Politiek 24, sport 24, cultuur 24′ Nederlandse muziek 24 enz
Feitelijk vind ik dat het publieke bestel geen bestaansrecht meer heeft
Fusies gaan versnippering van geld en talent tegen Het bespaart belastinggeld, en bovendien zijn zeer veel omroepen nutteloos en dienen geen maatschappelijke functie.
Er wordt alleen maar geld verspild daar bij de PO. Het huidige aanbod is crap. Fuseren en minder zender zorgt naar mijn mening voor een hogere kwaliteit. Daarnaast vind ik verzuiling ontzettend achterhaald en onnodig.
Het huidige systeem is veel te duur en geeft geen meerwaarde t.o.v. de commerciële omroepen Het is nu kralenketting, tijd voor fundamentele hervorming, tijdbeeld totaal anders met ongelooflijke disrupties NIET meer geleid door de klassieke omroepinstituties, maar door de gebruiker(s), kijker(s), klanten.
Het is onzin in deze tijd dat er geen zuilen meer zijn, de omroepen nog wel verzuild zijn. En bv een dj van 3FM heeft zijn eigen baas en daar zit weer een baas en dan is er ook nog een zendercoördinator.
Het liefst zou ik zien dat alle publieke omroepen opgeven worden en dat de programmamakers overgaan in een echte onafhankelijke uitzendorganisatie met eigen RTV zenders. Die nieuwe publieke omroep produceert zelf programma’s en geeft opdrachten aan zelfstandige productiemaatschappijen.
Het huidige omroep- systeem gebaseerd op zuilen is een achterhaald systeem.
De zuilen in de samenleving bestaan niet meer,de schaarste in distributie van media is verdwenen, kortom de basis van het huidige publieke omroepsysteem is verdwenen. Het uiteindelijk model zou een omroepvrij bestel moeten zijn, naar voorbeeld van de BBC. Het was onzinnig om nog nieuwe omroepen toe te voegen en het is compleet onzinnig om al die omroepen te laten voortbestaan.
Het zuilensysteem is achterhaald. Niemand kijkt naar een omroep, je kijkt naar programma’s. Het maakt de kijker niets uit wie wat maakt.
Hilversum is een groot vergadercircuit. Het is een onbestuurbare chaos, waar de directe politieke invloed van Den Haag veel te groot is.
Minder omroepen levert hopelijk tijd- en efficiencywinst op. En geeft politiek meer helderheid. alle omroepen hebben nu een eigen overhead (management, staf, facilities) door samen te voegen krijg je 1 directie. Een voorwaarde is natuurlijk wel dat de diversiteit aan programma’s gewaarborgd blijft. Dit kan door de overhead geen bemoeienis te laten hebben met de inhoud van de programma’s.
clusteren is zeer wel mogelijk:cultureel en informatief en documentair voorop (heeft commerciële omroep niet): ntr, nos, vpro, vara, avro, teleaceen paar kleurtjes daarbij: alle godsdiensten op een hoopje: eo, ncrv, kro, de kleintjes.popiejopie: louter om commerciële de wind uit de zeilen te nemen: tros, bnn, (andere) recht- se rotzooi. drie zenders dus.
Conform het algemene gevoel: er zijn er teveel de meeste omroepen maken meer van hetzelfde deze fragmentatie leidt tot niks er gaat teveel geld naar een teveel versnipperde omroep.
Het bestel moet grondig hervormd er zijn er teveel.
Moeilijker wil ik het niet maken er zijn veel te veel omroepen en er zijn heel, heel veel slechte programma’s. Het is zeer opmerkelijk dat je vrijwel niemand hoort die positief praat over het tv-aanbod.
Er zijn veel te veel omroepen, leidt tot versplintering en geforceerde drang naar identiteit die niet meer waar te maken is na de ontzuiling. Het wordt tijd dat omroepen gaan samenwerken, kosten gaan besparen en niet namens elk programma een verslaggever naar een nieuwsplek sturen.
Er is te veel versplintering zonder helder profiel en dat moet allemaal in stand worden gehouden met gemeenschapsgeld het lijkt er op alsof men bij de media als enige nog niet door heeft dat de vruchten van de verzuiling van destijds totaal verzuurd zijn.
Huidig bestel veel te versnipperd.
Voor goed functioneren PO is bundeling essentieel. Had al veel eerder moeten gebeuren. d’Ancona had het al over nikserigheid! huidige aanbod te gefractioneerd op basis van inmiddels meestal sterk verouderde (zogenaamde) principiële verschillen. Liever echter huidige omroepverenigingen opheffen en voor publieke omroep naar BBC model
Huidige omroepen zijn gebaseerd op maatschappelijke stromingen die tegenwoordig diffuser zijn. Een stroming als puur rooms-katholiek of socialistisch bestaat niet in de perceptie vd kijker/burger/belastingbetaler.
Omroepen zijn per definitie achterhaald. Huidige programmering kenmerkt zich door teveel en teveel van hetzelfde. De bestuurlijke kosten kunnen door samenvoegen aanzienlijk naar beneden.
Publieke omroep is, nu onvoldoende onderscheidend van commercieel. Voice of Holland en Boeren bij Paul etc. Voorkom inteelt niet alleen in de organisaties ook op de buis. Stop met ik nodig jou uit jij mij ! Heb de moed om onderscheidend, vernieuwend en afwijkend te zijn. Zorg dat het bestel definieert waarom het publieke omroep heet en van belastinggeld wordt betaald.
Ik vind dat de Publieke Omroep een programmapakket moet bieden dat bijdraagt aan burgerschap, maatschappelijke betrokkenheid, inzicht in hoe de wereld functioneert. Dat is in de eerste plaats een opgave aan programmamakers, zij moeten goede en aantrekkelijke programma’s maken. Onderwerp keuze, format, stijl etc. Er zijn hiervoor richtlijnen nodig, mogelijk ook een creative basis (omroep) maar vooral zoveel mogelijk middelen en organisatorische ruimte.
Het huidige bestel is organisatorisch topzwaar (teveel vergaderen, te- veel onderlinge concurrentie, teveel bureaucratie).
Ik vind dat er momenteel te weinig verschil is tussen de omroepen. Ook wordt er teveel identiteitsloos am sement aangeboden. Ik vind dat van publiek geld de grote stromingen in ons land betaald moeten worden. Zie geen heil in al die splintergroepjes.
Ik vind dat we naar het BBC model toe moeten, hoe minder omroepen er nu komen, hoe makkelijker ze straks op te heffen zijn!
Ik vind een omroepbestel geënt op de oude ‘zuilen’ uit een vervlogen tijd volledig achterhaald. Bundeling van krachten leidt tot meer kwaliteit, minder dubbeling (ergernis!), en goede producties.
Ik zie geen ratio in de huidige versnippering van het publiek bestel op grond van denominatie. Binnen een gefuseerd publiek bestel kan ook ruimte zijn levensovertuiging als doelgroep.
In de uitzendingen zitten veel overlappingen. B.v. uitzendingen die verband houden met de actuele situatie van vandaag. Daarbij kan ik vaak niet het onderscheid van identiteit ontdekken.
In het kader van bezuinigingen, is dat de eerste keus. Ook om te voorkomen dat het ten koste van programma’s gaat In mijn ogen is het medialandschap te versnipperd. De mensen thuis zien door de bomen het bos niet meer. Ook denk ik dat de huidige kijker tv programma’s niet meer bekijkt vanuit een omroep maar vanuit persoonlijke interesse en kwaliteit.
Minder omroepen in combinatie met meer kwaliteit is een stap voorwaarts.
Je kunt samengaan zonder je stroming kwijt te raken of niet meer te bedienen.
De samen voeging van de organisaties staat los van programma’s of achterban. Er is veel kostenbesparing te halen in algemene zin.
Kennelijk zijn de omroepen niet meer gehouden aan het oorspronkelijke uitgangspunt dat men een eigen identiteit dient uit te zenden. Wanneer er programmatisch geen noodzaak tot eigen identiteit is, is er ook geen reden om organisatorisch een eigen identiteit te houden. Temeer niet wanneer dat laatste door de be- lastingbetaler (verkapte moderne omroepbijdrage) moet worden gefinancierd.
kill the overhead Kleiner management, minder overlappingen, einde voor achterhaald systeem. Kostenbesparend meer efficiency. Doortrekken van het einde van de verzuiling.
Minder overhead meer geld voor programma’s kostenbesparing en het speelveld wordt overzichtelijker Kostenbesparing, creatiever, meer efficiënt kostenbesparing.
Dan kan die beschamende en schaamteloze STER-reclame afgeschaft worden liefst allemaal fuseren tot een, nl. een publieke omroep. omroepen volgens gezindten zijn ouderwets, verspil- len geld. de enige die nog weet of iets van een bepaalde omroep is of niet is de medewerker die het programma gemaakt heeft.
Kijker en luisteraar willen goede programma’s, van wie ze ook komen. dus afschaffen die handel met behoud van programmatische inhoud kan er veel effectiever en efficiënter gewerkt worden. Té veel geld gaat er nu op aan organisatie.
Minder overhead, minder vergadercircuits, minder belangenblokkades, snellere besluitvorming, helderder presentatie en doorzichtigheid: modern management.
Nederland is een klein land en moet zich (zeker op termijn) geen illusies maken over de financiële houdbaarheid van een verdeeld en inefficiënt publiek bestel.
Wat mij betreft is de beste oplossing een VRT of BBC (liefst reclamevrij model met stevige garanties voor pluriformiteit in inhoud en uitvoering. Herinvoering van de omroepbijdrage (garantie onafhankelijkheid PO) is daarbij van het allergrootste belang. In dit voorstel kunnen de huidige omroepverenigingen en andere zendgemachtigden desgewenst verder als commerciële omroepen (misschien kan de PO in een soort overgangsfase -tegen betaling- een tv/radiokanaal of zendtijd voor hen beheren) of hun aanhang bedienen via het internet. Etc. Iedereen blij lijkt me.
Nederland moet toe naar BBC model: een staatsomroep op max twee netten, reclamevrij en gefinancierd uit Kijk- en Luistergeld of andere vorm van specifiek omroepgerelateerde belasting. Omroepen worden productiehuizen. Commerciële blijven alle ruimte krijgen.
Net als in andere sectoren is er veel versnippering. Het argument daarbij is vaak dat er een keuze voor de kijker nodig is. In mijn mening is de hoeveelheid keuzes nu zeer ruim en leidt dat niet tot meer kijkers en/of meer kwaliteit. Niet verzuiling uit de vorige eeuw moet centraal staan, maar programmatische identiteit en kwaliteit. Die is ook met minder omroepen te garanderen. Bovendien grote voordelen m.b.t. efficiency en slagvaardigheid in besluitvorming. Nu veel duurder dan nodig is, vooral door een en al gekissebis.
Omdat de omroepen veel van hetzelfde produceren.
Omdat er dan minder omroepen zijn en er ook per omroep meer geld beschikbaar is. Daar komt nog bij dat als de omroepen gaan samenwerken, ze hun mogelijkheden en ideeën kunnen bundelen en zo met nog betere programma’s komen.
Omdat er dan sowieso enorm op de overhead bespaard kan worden. Verder denk ik dat het “verzuilingsmodel” waarop het omroepbestel is gebaseerd, niet meer van deze tijd is.
Omdat er teveel kleine omroepen zijn die teveel geld kosten
Omdat er teveel omroepen zijn. Ieder met zijn eigen directie en overhead. Ik denk dat samenvoegen van omroepen kan leiden tot minder kosten m.n. voor directies en overhead. Op de programmering moet niet bezuinigd worden.
Veel omroepen kunnen samen omdat ze uiteindelijk toch min of meer dezelfde doelgroep hebben.
Omdat er tussen een aantal omroepen een grote overlap is. Het zijn nu teveel identiteitsloze eilandjes.
Omdat het mogelijk moet zijn kantoren/overhead te delen en in goed overleg de zendtijd te verdelen.
Omdat het op z’n minst een vreemde situatie is dat er publiek geld gaat naar omroep organisaties en dat andere media geen publieke subsidie ontvangen. Sowieso ben ik tegen subsidie als er ook rendabele commerciële alternatieven zijn. Het grote aantal commerciële omroepen laat zien dat dit het geval is. Daarnaast werkt de huidige subsidiestroom prijsopdrijving in de hand. Doordat RTL, SBS en NOS bijvoorbeeld achter de TV rechten voor het voetbal aan zitten ontvangt de gehele eredivisie meer geld, waardoor er indirect metpubliek geld (NOS heeft een deel van de rechten) profvoetballers van salarissen boven de Balkenende norm worden voorzien. Hierin zijn we te ver doorgeschoten.
Omroepen zijn nu veel van heel veel hetzelfde en praten allemaal elkaar na Ondanks uiteraard de belangrijke verschillen onderling hebben veel omroepen dezelfde speerpunten, dus ligt samengaan voor de hand. Kostenbesparing is daar een heel belangrijke aspect van
Onderscheid is zeer gering Pluriformiteit in programmering kan m.i. ook worden gewaarborgd met minder maar wel bredere omroepen. Buitenlandse series hoeven niet per se omroepgebonden aangekocht te worden.(is het belangrijk dat ER door de AVRO wordt uitgezonden, of vinden we dat ER gewoon thuishoort op een publiek net?) Ik heb de indruk dat een aantal omroepen aan het ‘zoeken’ is naar nieuwe zuilen/ speerpunten in het beleid om daar- mee onderscheidend te zijn. Denk aan milieu, cabaret, klassiek, etc. (omdat de oude zijn weggevallen; socia- lisme, katholieken, protestanten, de arbeiders) Is dat voor de consument van de omroep, of om de omroep zelf in stand te houden?
Minder omroepen is ook minder overhead. Efficiëntere redactie, minder stafafdelingen, minder directies, etc. als we dan ook nog de herhalingen naar internet verplaatsen, en de netten reclamevrij maken, besparen we dermate veel zendtijd dat Nederland 3 uit de lucht kan en net als bij onze zuiderburen alleen in de lucht hoeft te komen bij grote sportevenementen. (Tour, Wimbledon, Olympische Spelen, EK, WK voetbal, etc)
Pluriformiteit is goed. Ik ben van mening dat pluriformiteit te ver is doorgeschoten waardoor het verschil tussen de omroepen minder sterk naar voren komt. Samensmelten is m.i. een goed idee met als randvoorwaarde dat alle groeperingen in de samenleving zich kunnen herkennen in de verzameling van overblijvende omroepen.
PO moet worden geleid als een bedrijf en niet als een goed doel waar jaarlijks veel geld naar toe gaat. Programmering van diverse zenders heeft vaak raakvlakken. Op dat gebied zonde dat iedere omroep dan uitgaven doet om inhoudelijk zelfde soort programma te maken.
Publieke omroepen voegen te weinig toe cq onderscheiden zich te weinig van de commerciële omroepen.
Realisatie meer efficiency en minder fragmentatie programmering (effectiever en voor het publiek helderder). Prijs die daarvoor wel moet worden betaald is beperking van de externe pluriformiteit (minder verschillende invalshoeken/geluiden, missiegebonden
Samenwerken betekent minder kosten. Het is nu vaak meer van hetzelfde. Meer focus is goed voor de PO te beginnen vanuit efficiency, delen van hardwaremaar ook in veel gevallen dezelfde software en ook op het terrein van programma’s, zou meer van hetzelfde moeten verdwijnen omroepen specifieker laten zijn, specia- liseren op hun terrein en achtergrond
Te veel geld en faciliteiten gaan verloren bij de huidige versnippering
Te veel omroepen, die niets extra’s toevoegen.
Veel verspilling door de vele versnippering. (directies, stafaf- delingen etc. )
Te veel omroepen, waardoor veel te veel onderwerpen waarin kulonderwerpen van matige tot aanstootgevende kwaliteit
Te veel van hetzelfde. Bij gebrek aan creativiteit worden de programma’s maar gekopieerd
Te veel van hetzelfde. Bovendien veel te duur.
Te veel versnippering Nederland 1,2 en 3 mag terug naar 2 zenders
Teveel ‘verwatering’, te weinig onderscheidend vermogen mogelijk, teveel omroepen teveel versnippering, zowel programmatisch als financieel uit het oogpunt van kostenbesparing lijkt het me prima dat niet elke omroep een geheel eigen organisatie heeft. Publiek geld kan beter besteed worden aan de kwaliteit van de programmas dan aan management en apparatuur. Uiteindelijk moet het streven zijn om tot 1 omroep/structuur te komen binnen het publieke stelsel; en met mi- nimale doelstellingen. Van 24 naar 8: dus weg of samen.
Veel omroepen hebben grote raakvlakken in de boodschap die zij in hun programma’s willen uitdragen. De slogan “Respect voor medemens” van de NCRV past ook heel goed bij de KRO. De verschillen worden steeds kleiner. Veel overlappingen qua doelstelling, besparingen realiseerbaar, delen kunnen naar commerciëlen.
Veel te duur door te veel organisaties. Te veel nieuws, actualiteit en veel van hetzelfde soort programma’s. Kijkcijfer idolen belachelijk duur.
Veel te veel omroepen die niemand kent, laat staan naar kijkt. Kan veel goedkoper.
Veel te veel omroepen in het bestel / helemaal niet nodig
Veel te veel onnodige bloedgroepen, te veel overheadkosten. Genoeg mogelijkheden voor groeperingen om zelfstandig uit te zenden. Veel van de profielen waarop de diverse zenders zijn gebaseerd, zijn achterhaald. Er zijn nieuwe profielen te bedenken waar meerdere van de huidige zenders zich prima in zouden kunnen herkennen
Veel van die omroepen doen per omroep wat ze gezamenlijk evengoed kunnen. Én in (veel, veel) minder zendtijd!!!
Veel verenigingen lijken op elkaar; het hebben van leden is niet meer van deze tijd; kostenbesparing
Vele omroepen bedienen m.i. eenzelfde doelgroep. Het kan doelmatiger.
Verlaging overheadkosten. Meer geld voor programma’s. Verschil tussen omroepen wordt vooral ervaren door degenen die bij de omroep betrokken zijn. Versnippering leidt tot te veel verspilling. Eén nationale publieke omroep volstaat. Groeperingen die hun eigen geluid willen laten horen, kunnen de commerciële route kiezen.
Versnippering van de omroeporganisatie kost ten eerste veel geld. Ten tweede gaat veel tijd verloren aan organisatorische zaken (ieder werkt voor zichzelf)Ten derde wordt is de versnippering onduidelijk voor het publiek (het kost kijkers)
Versnippering van geld, energie en tijd – en daardoor van de extra inzet ervan om ‘de boel in zijn geheel draaiende te kunnen houden – zoals die bij de PO geldt, tart zowel het gezonde verstand, organisatiekunde als de portemonnee van de belastingbetaler
Versnippering van zendtijd en omroepen gaat absoluut ten koste van kwaliteit. Daar er duidelijk grotere omroepen zijn te creëren werkt efficiënter en goedkoper zonder dat daarbij identiteit van zender er aangaat.
WAT HEERLIJK DAT IK NU EINDELIJK DE GELEGENHEID KRIJG WAT IK VIND VAN ONZE PUBLIEKE OMROEP. Er zijn vreselijk veel slechte programma’s. Er is geen enkele creativiteit meer te bespeuren bij de omroepen. Kan dan niemand meer wat verzinnen? Waar zijn de jonge mensen met nieuwe frisse ideeën? Het is treurig. LEEDVERMAAK: Waar allerlei vaak domme mensen zich laten filmen met allerlei privé pro- blemen. MEDISCH: ziektes en nog eens ziektes, alsof heel Nederland ziek is. Praatprogramma’s waarin alle bekende Nederlanders elkaar in het programma halen en niets te vertellen hebben. ALLE GEKOPIEEERDE PROGRAMMA’S uit het buitenland zijn er ook teveel. OOK IRRITEERT HET ME DAT ZE TEVEEL VERDIENEN boven de Balkenendenorm. Dan word vervolgens gezegd “dan vertrekken ze naar het buitenland” Laat gaan zou ik zeggen dan krijgen we misschien nieuwe jonge frisse mensen terug. (Ik denk dat het buitenland niet zit te springen om deze mensen) WE ZIJN EEN TE KLEIN LAND VOOR ZOVEEL ZENDERS.
Wij kijken steeds minder en heel geselecteerd tv. Zonder omroepverenigingen zouden waarschijnlijk dezelfde programma’s worden gemaakt. In ieder geval wordt de Nederlandse burger dan nog steeds een aanbod van programma’s voorgeschoteld die de moeite zijn te bekijken. Voorwaarde zou zijn dat er voldoende spreiding in de verschillende categorieën van pro- gramma’s is als nieuws, documentaires, achtergronden, film etc. Daarbij, de verzuiling is al jaren voorbij en echt onderscheid is er niet meer tussen de verschillende omroepen. Nu worden programmaformules bedacht die een beetje passen bij het profiel van een omroep (en daar is altijd wel een argument te verzinnen) om het simpele feit dat het geld dat er is uitgegeven MOET worden.
Zoveel verschillende omroepen betekent verspilling van heel veel geld. Als ze meer gaan samenwerken of fuseren, kunnen ze veel geld besparen, wat ze dan weer kunnen spenderen aan mooie unieke programma’s.
Opmerkingen over omroepcombinaties:
KRO-NCRV
KRO met NCRV geen geschikte combinatie; heel andere culturen die elkaar i.g.v. fusie zowel in de organisatie/aansturing als in de programmering gaan dwarszitten. Het als het ware ‘blije en vrije roomse’ moet je niet bij de meer ‘zure en wat bekrompen’ cultuur van de NCRV zetten: botsende culturen, waar i.h.b. de ‘vrije en blije’ KRO zeer veel nadeel van zal ondervinden.
De combi VARA- BNN kan ook de VPRO erbij gebruiken – TROS- MAX – WNL kan goed samen- gaan.
MAX wil vasthouden aan eigen positie, maar dan houd je de versnippering. MAX wil niet samengaan, maar met de nodige “opgewarmde oude programma’s” en een weinig verrassende programmering trekt MAX – zo blijkt uit de media – een te grote broek aan: MAX verdient geen bijzondere zelfstandige positie –
POWNED zeker niet zelfstandig laten doorgaan: dan houd je juist de versnippering die je tegen wilt gaan EO
EO niet zelfstandig laten doorgaan: laat hen samengaan met NCRV en ZVK, anders houd je juist de versnippering die je tegen wilt gaan
2.42 geheel samenvoegen of afschaffen
Ik zou IKON en RKK laten aansluiten bij KRO/NCRV. En Human en Joodse omroep in het cluster van de VPRO. BOS en Hindoe bij cluster NOS / NTR
Alle kleine splinter omroepjes kunnen wat mij betreft afgeschaft worden. dat is geldverspilling. Alle omroepen dwingen te fuseren, geen EO zelfstandige organisatie toe laten. Dan blijven ze allemaal het liefst apart…
Als er dan gefuseerd moet worden mogen er geen zelfstandige omroepen meer overblijven. Leg de verschillen opzij en kijk naar de besparingen op overhead. Als ik consequent zou zijn, dan had ik ook hier geantwoord ‘niet geschikt, niet ongeschikt’, maar bij nader inzien en na de eerder gegeven toelichting vind ik die combinaties toch allemaal ‘redelijk ongeschikt’.
AVRO-VPRO
Avro en VPRO vind ik een idiote combinatie!! AVRO en VPRO? Dat vloekt bij elkaar. PowNed mag van mij opgedoekt worden. De zender voegt weinig toe, behalve een extra onbeschofte bek op de Wel 3 netten, voor verschillende soorten programma’s. Al die omroepjes apart is verschrikkelijk kostbaar en is echt uit de tijd.
Bij alle fusies zal het gaan om wennen aan elkaars bedrijfscultuur – maar dat is dus het woord: wennen. Bundeling op de interesse op religie of maatschappelijke betrokkenheid. Daaruit voortvloeiend programma aanbod moet onderscheidend zijn tov het commerciële aanbod.
CLUSTER SOORGENOTEN
Combineer VARA, POW en BNN De BESTE oplossing zou zijn: een fatsoenlijke omroep met aan het roer ter zake deskundigen (o.m. echte journalisten) met visie op een gebalanceerde publieke omroep, waarbij ook tijdens prime time ruimte is voor intellectualisme, diepgang, analyse, wetenschap en feiten. Op ARTE was dezer dagen een adembenemend verslag van Franse wetenschappers die ongelooflijke nieuwe vondsten doen in Egyptische piramide labyrinten, tijdens prime time op zaterdag. Dit moet een vloek in de kerk van de NPO en zijn managers zijn. De Nederlandse publieke omroep met DRIE tv-netten en VIJF radiozenders: en er niet in slaagt (of is het: wil slagen) om EEN tv- net en EEN radiozender te programmeren voor een deel van het publiek dat meer wil dan oeverloos schaatsen, voetbal, vrouwen zoekende boeren, zuipende en raaskallende jongeren en herhalingen van Toen was geluk heel gewoon op het zgn. 2e verdiepende net!
De omroepen zouden kunnen produceren voor de eenduidige nationale publieke omroep. Voorbeelden voor programmering die wij missen zijn natuurlijk Canvas en ARTE.
PAK HET GROOT AAN
De combinaties als eerder genoemd lijken mij niet logisch. De combinaties zijn veel te klein, als je dan zonodig fuseert, doe het dan goed en breng de zaak terug tot drie of vier organisaties. Zorg voor nieuwe organisaties van ruwweg vergelijkbare grootte.
ALLE OMROEPEN MOETEN FUSEREN
Omroepen uitzonderen is vreemd en maakt het alleen gecompliceerder. Alleen de kleine reli’s bij elkaar levert ook te weinig op, ze heb- ben zo geen bestaansrecht.
De EO fuseren met NCRV en KRO had ik graag als een mogelijkheid gezien, hoe weinig realistisch dit ook lijkt. De EO ligt weer eens dwars. De omroep moet of inbinden en samengaan met KRO en NCRV of genoegen nemen met een marginale rol.
De genoemde combinatiemogelijkheden gaan wat mij betreft niet ver genoeg. Je zou eventueel, bij wijze van overgangsfase naar 1 Publieke omroeporganisatie, maximaal 3 zendgemachtigden kunnen toelaten: 1) Nederland Religieus (eo, kro, etc) 2) Nederland Algemeen (avro, vara, tros etc) 3) Nederland Onafhankelijk (NOS, NTR evt VPRO)
De kleine omroepjes moeten zich aansluiten bij óf een verwante omroepvereniging, óf bij de NTR
De oude verzuiling is achterhaald. Daarom kun je het beste groeperen met progressief – midden – conservatief. Daar passen extreem religieuzen (zoals al die splinters en ook de EO) helemaal niet in. Dat zijn geen omroepen die in een modern publiek bestel horen. Ze maken geen programma’s voor iedereen. Laat hen op internet verder gaan. Vara(progressief) met BNN is een gezochte combi, evenals de Avro(midden) met VPRO(progressief). Dat geldt alleen op onderdelen, verder verschillen ze hemelsbreed.
De publieke omroep is niet gediend met versnippering. De stelling zou kunnen zijn : wel technische overkoepeling als één echt bedrijf (of hoog uit 3 techn. bedrijven) beschikbaar voor iedere zendurengroep, maar de programma makers zien als ZZPers alszijnde in te huren krachten voor iedere zendurengroep. Gewoon: inkoop / verkoop systeem zonder naar mekaars “kop” te moeten kijken.
Een samenbundeling van de, vooral op geloof gebaseerde, splinteromroepen, lijkt me zeer geschikt. Eerst moet de politiek de spelregels bepalen. Pas dan kan de zin van fusies worden bepaald. Dat al die omroepen tot verspilling van overheidsgeld leiden, is al jaren zo. Dat is de prijs die we betalen voor pluriformiteit. Het is aan de politiek te bepalen of we die prijs willen blijven betalen en welke grenzen daaraan zitten. Pas als dat duidelijk is, kun je de vraag over wenselijke fusies echt beantwoorden. Elke combinatie die leidt tot vermindering van aantal omroepen is een vooruitgang dus dus laat het debat vooral niet stranden in een discussie over wie met wie
eo bij kro en ncrv
Eo geen alleenrecht geven EO kan zelfstandig maar ook in federatie met de kleine omroepen als BOS. Al deze omroepen kunnen vanuit 1 pand federatief gaan samenwerken. PowNed zou op termijn bij BNN en VARA moeten. NOS NTR wordt een te grote organisatie. EO stelt zich niet echt coöperatief op, is een moeilijke club om te koppelen aan andere omroep. Je zou evt NCRV aan EO kunnen koppelen, maar vind dat het logischer is dat NCRV en KRO verder gaan. Avro zou id met VPRO en NTR kunnen, maar ben bang voor verenging bij AVRO, zou AVRO eerder koppelen aan MAX.
Er mag meer gefuseerd worden. Belachelijk dat de EO en Powned zelfstandig blijven.
Er moet wel enige mate van spanning en uitdaging in blijven. Nieuwe spelers zijn goed, het is niet alleen een kwestie van de huidige spelers ‘groeperen’.
Er moeten meer organisaties bij elkaar want ieder voor zich hebben ze te weinig draagvlak Er wordt nu gekeken vanuit de bestaande organisaties. Het is ook zinvol te kijken naar de markt/cliënt en de huidige en toekomstige interesse en behoefte. Wellicht geeft dat een hele andere kijk op de zaak en biedt ook een opening.
er zal samengewerkt moeten, enkele omroepen alleen door is geen optie.
Fuseren betekent dat niet geaccepteerd kan worden dat sommige omroepen (b.v. EO of Powned) niet meefuseren. Alle 39 omroepen vinden zichzelf uniek (en zijn dat vanuit hun eigen standpunt natuurlijk ook).
Fusies hoeven niet noodzakelijkerwijs langs ideologische lijnen te lopen maar kunnen ook op basis van:
- Organisatorische kennis
-Aanvullende doelgroepen
-Diversiteit in programmering
HEF ALLE OMROEPEN OP
Genoemde clusters zijn meestens te klein Het beste zou zijn om twee van de drie zenders op te heffen en vervolgens alle omroepen op te heffen. Gewoon: weer met een schone lei beginnen.
Het gaat mijns inzien vooral erom of de medewerkers van de verschillende omroepen positief staan in samenwerken met elkaar. Als de eerste intentie er niet is lijkt het mij niet verstandig om eindeloos te wikken en wegen. Het is alsof je allerlei artikelen uit de supermarkt in een karretje gooit. Je hebt er maar weinig nodig, de rest is luxe en ballast. En kost allemaal verdomd veel geld!! Het ligt voor de hand om op ideologisch/religieuze basis georiënteerde omroepen te laten versmelten, en dan de kleintjes op laten gaan in de groten. Leidt wellicht tot meer onderlinge kwaliteit.
Het publieke bestel heeft geen bestaansrecht meer Het samenvoegen van de huidige omroepen die wederom hun eigen signatuur behouden en hun eigen organisatie lost verder niets op.
De omroepen zouden zich als publiek bestel eens moeten bezinnen op hun kerntaak en zich daar op focussen. Daarnaast kan er ruimte zijn voor programma’s met focus op levensovertuiging. Laten we levensbeschouwing nu eens aan de binnenkant van de voordeur houden en niet aan de buitenkant.
GEEN FUSIE MAAR FEDERATIE
Het woord fusie is niet altijd p zijn plaats. Het kan ook gaan om federaties of coöperaties. Wel altijd met één bestuurder en één programmaproductiebedrijf en één back office bij vergaande samenwerking. Bij minder vergaande samenwerking wel één bestuurder, één backoffice en zo veel mogelijk geïntegreerde programma productie afdelingen.
Grootste besparing zit aan de top: minder directie/bestuurders, minder hoofden stafafdelingen, kleinere stafafdelingen (JuZa, Finance, P&O, ICT e.d.) dan optelling van deelnemende omroepen binnen samenwerking, kleinere producerspools e.d.
EERST DUIDELIJK KADER
Het zou goed zijn als het fusieproces zich voltrekt binnen een inhoudelijk kader. De functies die het bestel geacht wordt te vervullen zouden daarbij leidend moeten zijn. Binnen dat kader zouden omroepen zelf elkaar moeten kunnen opzoeken en verkennen of een fusie gewenst is. De NPO zou moeten toetsen of de nieuwe combinatie in voldoende mate een functie invult. Hoe het ook zij er is nu eenmaal een groep die het accent legt op licht amusement incl. sport en een andere groep die hecht aan cultuur. Daarom is het belangrijk dat een organisatie als VPRO niet fuseert met een AVRO of VARA.
GEEN TIJD OM TE DRALEN
Iedereen moet samenwerken. Als dit niet gebeurt gaat het minstens 7 tot 10 jaar duren voordat er daadwerkelijk voldoende bezuinigd wordt. Die tijd is er niet.
Nu meteen moet er flink bezuinigd worden. Ik voorspel U dat er de komende jaren zo weinig in de staatskas komt dat er niet voldoende geld is voor een zo grote Publieke Omroep. Een PO die samenwerkt, dat is mijns inziens haalbaar.
Ik ben niet voor zelfstandige organisatie EO en Powned. Geen uitzonderingen. Ik ben voor een stevige drempel bij deze herindeling. Dus geen splinteromroepen. Waar de grens moet liggen is later te bezien Ik denk dat omroepen vanuit verschillende religies niet goed bij elkaar zullen passen. Christendom zie ik daarbij als 1 religie. Verder zou ik omroepen bij elkaar zetten die elkaar zullen versterken in kwaliteit.
Omroepen moeten niet intern gaan vechten/concurreren omdat hun doelen uiteen lopen. Ik denk dat samenvoeging gebaseerd moet zijn op meerder factoren. Een enquête is m.i. minder geschikt om hier de mogelijke combinaties weer te geven. Ik heb een voorkeur voor zoveel mogelijk verschillende programma’s, niet voor verschillende omroepen.
Iedereen moet kunnen samenwerken. Elke omroep heeft een paar speciale programma’s, hang die onder een gezamenlijke omroep en stimuleer diversiteit in programma’s.
Ik zou nooit powned als aparte omroep houden. Ik meen dat het voortbestaan van de EO als zelfstandige omroep niet gerechtvaardigd is naast NCRV en de zendtijd voor kerkelijke organisaties. Pow en WNL bedienen dezelfde doelgroep, evenals Vara en BNN maar met een leeftijdsverschil in de achterban. Maar ze vullen elkaar mooi aan.
WIE KUNNEN WEG?
Ik mis de vraag welke omroepen afgevoerd kunnen worden. Ik vind dat Powned en WNL niet waarmaken wat ze hebben beloofd. In mijn ogen hebben ze geen toegevoegde waarde voor het bestel.
Ik vind het onacceptabel dat welke omroep dan ook een status aparte kan krijgen en niet hoeft te fuseren.
Ik vind Max en BNN een goede combinatie, omdat beide leeftijdgericht zijn en beide ontzettend veel kleur aan elkaar kunnen geven. VPRO en Vara zijn erg geschikt vanwege beider kritisch kijk op gebeurtenissen. Avro’s Brandpunt zou hier ook goed bij passen.
EO
Ik zie geen argumenten om de EO zelfstandig te laten en de andere omroepen op religieuze grondslag wél te laten fuseren.
Ik zie weinig inhoudelijke, ideologische, maatschappelijk aanleiding om de EO als zelfstandige organisatie te laten voortbestaan Ik zou niet weten waarom de eo zelfstandig zou moeten blijven, die kan beter samen gaan met de andere gedenomineerde omroepen
Indien er een zelfstandige organisatie overblijft zou dat de NOS moeten zijn en niet bv Powned. ja, dat er nu eindelijk eens werk wordt gemaakt van een fusie, dat er vooral gedacht wordt over het maken van goede programma’s en dat flutprogramma’s verdwijnen en dat BN’ers van het scherm worden geweerd Klopt aardig met mijn eerder gegeven voorkeur.
EO opnemen in relicluster, waar Powned moet blijven is inderdaad de vraag. Maar zelfstandig doorgaan lijkt me slecht: te klein.
Liever minder dan meer van hetzelfde, dus krimp, teveel aanbod(gericht) LIEVER DE ‘ECHT’ CONFESSIONELE OMROEPEN BIJ ELKAAR. GEEN OMROEPEN MET ALLERLEI KLEINE DEELBELANGEN APART IN DE PUBLIEKE OMROEP. ALS MEN EEN DERGELIJKE MENING WIL VERKONDIGEN DAN OP EIGEN KOSTEN.
Mijn tip zou zijn om omroepen die grensverleggend proberen te zijn, mensen dus een andere kijk op het leven geven, over de streep trekken, uitdagen, te clusteren. KRO en BNN zouden daarom wel bij elkaar passen.
Minder zendtijd, zenders en geld lijkt me terecht. er moet dus gesnoeid worden in het huidige bestel. Sommige bestaande omroepen hebben geen toegevoegde waarde. Criteria voor subsidie: meerwaarde, onderscheidend, aanwezigheid van achterban of maatschappelijk draagvlak. Naar mijn mening moet je naar een zeer beperkt aantal omroepen toe( in mijn geval 5). Daarbinnen verdeel je het soort aandacht(AVRO: Cultuur/TROS Muziek en amusement/BNN Jongeren)etc. De producties doe je buiten de omroepen zodat je een minimum aan vaste kosten overhoudt. Dus maar maar 5 directeuren ipv 25 etc. En je bedenkt een wijze waarop je omroepen kan toelaten of laat vertrekken zonder de verenigingsvorm, die volstrekt uit de tijd is.
BBC-MODL
Nederland moet toe naar BBC model: een staatsomroep op max twee netten, reclamevrij en gefinancierd uit Kijk- en Luistergeld of andere vorm van specifiek omroepgerelateerde belasting. Omroepen worden productie huizen. Commercielen blijven alle ruimte krijgen.
Nog te veel combinaties!!
NOS moet zelfstandig blijven. Omdat fusie noodzakelijk is, is het voortbestaan van zelfstandige organisaties niet echt een optie (gelijke mon- niken…). Of er moeten sancties volgen in de vorm van korting op zendtijd en/of budget. Ook hier is te stellen dat de taken van P.O. wat mij betreft onder 1 noemer moet worden gebracht met minimale opdrachten; laat de rest over aan de “Markt”
WE WETEN NIET WAT WE WILLEN
Op momenten heb ik het gevoel dat we niet meer helder voor ogen houden wat nu de bedoeling is van een publiek bestel. Het lijkt alsof we de bestaande kaarten willen blijven herordenen, waarbij de omroepen teveel zelf kunnen bepalen. Omdat we het hier over de besteding van belastinggeld hebben (reclame moet sowieso uit het publieke bestel geweerd worden), zouden de omroepen simpelweg opgelegd moeten krijgen wat men te doen heeft. Wil men daarin niet meegaan, dan kan men uit het bestel stappen en als zelfstandige organisatie doorgaan (of niet, dat zal de marktwerking uitwijzen)
Op overhead zouden alle omroepen kunnen samenwerken, gezamenlijke salarisadministratie. Programmatisch moeten ze eigen koers blijven maken. Maakt ons bestel zo uniek. Gebeurt dat niet dan krijg je wat er met de NTR nu gebeurt. de NTR is geen fusie maar een overname door NPS die zich nu bestaansrecht heeft toegeëi gend. Vraag is wat er van de programmering van de RVU en Teleac overblijft. Het is dat de NPS nu meer budget heeft om eigen programma’s te maken.
THEORIE IS LEUK, PRAKTIJK INGEWIKKELD
Op papier een paar combinaties bedenken is nog wel te doen. De praktijk lijkt me a hell of a job! Powned als zelfstandige sowieso niet, als andere omroepen met meer bestaansrecht (historie, beter aanbod) dit wel zouden moeten. Powned en EO NIET als zelfstandige organisatie, maar opnemen in bestaande bestel. Powned bij bijv. VPRO of WNL EO opheffen of bij de KRO, NCRV etc. powned en wnl : echt een aanfluiting, voegt niets toe en maakt pijnlijk duidelijke dat we betere criteria nodig hebben voor het toelaten van nieuwe omroepen in het bestel. Powned is niet lekker tegendraads en jong en brutaal maar tegen smaad en laster aan, luie dikke veertigers in beeld, niet creatief en vernieuwend en alleen maar ruimte gevend aan ploerterige onderbuikgevoelens. Leuk op SBS6 maar niet bij de PO.
Als je de kersverse minister president, waar ik geen fan van ben vraagt: Nog geneukt vandaag? – mag wat mij betreft de licentie meteen worden ingetrokken.
PowNed en WNL opheffen
Powned krijgt te veel eer als zelfstandige organisatie, idem de EO gezien de ideële kaart van Nederland Powned voegt niets toe aan het zenderlandschap: zodra deze omroep professioneler wordt, kan deze richting Tros, of in het beste geval BNN Probeer te voorkomen dat nieuwe, kleine omroeporganisaties (zoals Powned) te snel worden opgeslikt.
Als een nieuwe omroep binnenkomt (onder de huidige regels: 50.000 leden), dan is er een kennelijk draagvlak dat het geluid op radio en tv tot uiting wordt gebracht. Dan moet het ook de tijd hebben om zich te ontwikkelen. Het zou een beetje wonderlijk zijn wanneer WNL op korte termijn alweer opgaat in een groter geheel. Religieuze omroepen zouden allen op één kanaal kunnen zodat het voor ouders eenvoudiger is deze programma’s voor kinderen te blokkeren.Samenvoegen op basis van twee of drie gemeenschappelijke kernwaarden
Stop met al die zuilen. Die tijd is geweest. Voor AVRO en VPRO vind ik dat de visies echt te ver uit elkaar liggen. VPRO gaat over maatschappij en zit ook met behoorlijk wat humor, terwijl de AVRO eigenlijk gewoon een omroep voor kunst en cultuur is. Naar mijn mening is de EO op zichzelf al een hele goede omroep die waarmaakt voor zijn geld.
Voorgestelde fusies zijn allemaal gebaseerd op het uit de weg gaan van de opdracht van de publieke omroep. Combinaties optimaliseren huidige landschap, zonder een toekomstbestendige invulling te geven. Voorstaande gaf niet de mogelijkheid het nut van omroepen in twijfel te trekken. Zo lijkt Zendtijd voor Kerken me een vreemde eend. Wat is dit überhaupt? Om welke kerken gaat het? Ook een Boeddhistische omroep lijkt me nogal vreemd, gezien de nagenoeg volledig afwezigheid van het Boeddhisme in Nederland. Vorige vraag beviel slecht! Poging het bestaande zoveel mogelijk te handhaven! Dus weer veel opperhoofden weinig indianen!
WNL en Powned moeten weg. Voegen niets toe. Dat scheelt al weer. Ze moeten toch geëvalueerd worden? Net als LINK? Weg ermee, ze brengen niets nieuws zie mijn vorige toelichting. ik spits toe: alle godsdienstige ellende op één hoop. cultuur en informatie voorop. rechtse troep om commercielen te counteren. Zonder omroepverenigingen is een prima publieke omroep te maken. De kijker en luisteraar zal er geen traan om laten. Zoveel mogelijk fuseren dan kunnen we een heleboel besparen. ONS LAND IS TE KLEIN VOOR AL DIE OMROEPEN.
Ik zie er weinig heil in, door de komst van digitale televisie en internet zijn fusies toch helemaal niet meer nodig? Je kan op een bijna onbeperkt aantal kanalen uitzenden.
En de laatste jaren kan je ook genoeg voorbeelden zien dat het vaak niet werkt, is InHolland geen afschrikwekkend voorbeeld van een mislukte fusie?
En worden de programma`s beter van samenwerken? Nee, ook niet. Kijk maar naar DWDD waar de bekende gezichten van de KRO zoals Boomsma en Jaspers vaste gasten zijn. Het is een slap programma geworden dat niet bij de Vara past.
ik hoop dat de de zender bnn voorgoed verdwijnt van radio en tv
want deze omroep hoort niet nederland met die stomme ferdinand die alleen maar aan feynoornoord want die rot zooi is vriendjespolitiek dus weg met bnn voor radio en tv
Ik heb afgelopen weekend het boek gelezen ” Radio in Oorlogstijd “. Ontluisterend. Het boek beschrijft hoe de omroepen tijdens de bezetting opereerden. De regering in Londen meende dat na de oorlog Radio Oranje en Radio Herrijzend Nederland zouden moeten worden omgevormd tot een “Nationale Omroep”. En een fusie van alle, toen bestaande, omroepen. Deze discussie vindt 65 jaar later dus nog steeds plaats……
Ik woon in Berlijn, dus kan ik zeggen ” Im Westen nichts neues “.
Nogmaals. In vergelijking met het buitenland heeft NL een van de best geleidde, efficientste, democratische en goedkoopste PO,s ter wereld. Dat moet behouden blijven.
ik vind dat deze omroep bnn b=voor altijd moet verdwijnen want deze omroep is alleen maar bekend voor de nederlanders die mee willen werken aan hun gelof dat niet waar is zogenaamd bij de voetbaluitslagen van ferdinand
hij krijgt eens een keer geljk
ik vind het een hele gerusttelling dat deze omroep binnen kort ten ondergaat
gr corrie